Robert Alexy a renouvelé le débat entre juspositivisme et jusnaturalisme en proposant d'argumenter à partir de l'illustration de la formule de Radbruch selon laquelle, dans un raccourci ramassé par Alexy, "une loi gravement injuste n'est pas du droit" (section I). On lui a reproché d'avoir mené une attaque contre la positivisme juridique qui en présente une image déformée et d'avoir donné au débat une porté qu'il n'aurait plus si on tient compte des développements du juspositivisme contemporain (section II). Alexy semble perdre de vue que le juspositivisme combine la thèse de l'absence de connexion nécessaire entre droit et morale dans la détermination du droit avec une distinction entre validité du droit et sa légitimitémorale (section III) Le positivisme juridique lie en effet le principe de séparation du droit et de la morale en ce qui concerne la validité juridique à d'autres distinctions (validité du droit et nature du droit; application du droit et création du droit) (section IV). On peut se demander si ce n'est pas une attention trop grande à la thèse de la validité du droit chez les positivistes qui fait manquer de lui permettre de mieux conceptualiser se thèse sur la nature idéelle du droit (section V).