En 1987, « Notre avenir à tous » (Rapport Brundtland), publié par la Commission des Nations Unies pour l’Environnement et le Développement (CNUED) reprend, en partie, à une échelle mondiale, les travaux initiés par le Club de Rome qui publia « Halte à la croissance ! » (Rapport Meadows) en 1972. Quand le Club de Rome défend l’idée de croissance zéro en réponse à la perspective d’une catastrophe environnementale majeure aboutissant « à un effondrement de la dynamique du système socio-économique mondial » (Domenach et Picouet, 2000), le Rapport Brundtland introduit l’idée de croissance soutenable. Ce dernier fonde ainsi le concept de « sustainable development » traduit en français par développement durable. Outre la préoccupation de conserver un environnement viable pour les générations futures, le concept pose le problème de la finitude des ressources naturelles. L’épuisement des ressources énergétiques fossiles et fissiles ainsi que le réchauffement climatique contraignent, par « effets de contexte » (Vaché, 2009), nos sociétés à une transition énergétique. Ce concept émergent prend sa source chez les anglo-saxons, dans des cadres théoriques relevant des Sciences technologiques et de l’Histoire des techniques. Les travaux de Frank W. Geels sur les modèles de transition socio-technologique – « Multi-Level Perspective » – sont à la base d’adaptations du concept de transition énergétique dans des cadres théoriques et pratiques variés. Ses travaux modélisent les transitions socio-technologiques qui ont affecté les sociétés industrielles. Sa modélisation distingue trois niveaux d’analyses conceptuelles : « Niche-innovations » ; « Socio-technical regime » ; « Socio-technical landscape ». Ce modèle fournit un cadre utile en géographie économique pour l’analyse de la transition énergétique. De nombreux travaux l’utilisent et l’adaptent dans l’étude de transitions historiques et actuelles (Shackley & Green, 2007 ; Fouquet, 2010 ; Solomon & Krishna, 2011). A l’instar du concept de développement durable qui divise les sciences humaines et sociales entre tenants d’une « durabilité faible » et tenants d’une « durabilité forte », le concept de transition énergétique oppose les partisans d’une « transition faible » et ceux d’une « transition forte ». La transition faible est basée sur une confiance en la technologie pour substituer des ressources de flux à des ressources de stock sans bouleversement du système énergétique et socio-économique actuel. La transition forte associe nouvelles technologies et ressources énergétiques à de profondes mutations sociétales. Mon travail et cette communication s’inscrivent dans le courant de la transition forte. Je défends que la transition énergétique ne peut être confondue avec une simple adaptation technologique car elle n’a « de sens et d’avenir que dans un cadre institutionnel nouveau, conduisant notamment à une réappropriation de la question énergétique par les citoyens et à une décentralisation » (Raineau, 2011). Après une présentation des origines et des évolutions récentes du concept et notamment les apports du modèle de F.W. Geels, je me propose de montrer que la mise en place d’un nouveau système énergétique durable s’accompagnera d’une territorialisation des structures productives utilisant des énergies renouvelables. L’importance des bouleversements spatiaux induits par la re-territorialisation de ces énergies et ses effets socio-économiques présentent un intérêt majeur pour les géographes économiques que nous sommes. En effet, certaines ressources énergétiques nouvelles pourraient se révéler comme « une ressource territoriale (Gumuchian & Pecqueur, 2007) créatrice de richesse dans des territoires […] marginalisés » (Poinsot, 2012). On montrera également que notre conception linéaire et continue du temps s’en trouvera altérée dans la mesure où les énergies renouvelables construisent un temps cyclique où des technologies et des modes de production locaux passés ressurgissent.