L’indemnisation des préjudices corporels est une matière qui présente une difficulté majeure : fixer le montant de l’indemnisation des préjudices extrapatrimoniaux. L’aridité de la matière et le risque de disparité de la jurisprudence ont amené des magistrats à rédiger un guide de l’indemnisation du préjudice corporel. Celui-ci contient une sorte de manuel de l’indemnisation du préjudice corporel et des indications relatives aux montants des indemnités se présentant sous forme de fourchettes de montants d’indemnisation pour les différents postes de préjudices. C’est à propos de ces différentes fourchettes que le débat naît puisque leur présence est décriée par une partie des acteurs de l’indemnisation du préjudice corporel, magistrats compris. Synthétiquement, le débat se pose en ces termes. D’un côté, il est avancé que ces indications sur les montant d’indemnisation sont nécessaires à l’uniformité du travail des juges. De l’autre, ces repères sont accusés d’être l’instrument d’une violation de l’indemnisation intégrale du préjudice et de figer les évolutions de la matière. En définitif, faut-il ou ne faut-il pas suivre les repères contenus dans les référentiels? Et, pour le cas où la réponse serait négative, faut-il que le référentiel perdure ? Les réponses à ces questions peuvent être apportées en approfondissant les arguments pour et contre le référentiel. A l’heure de l’amélioration des bases de données juridiques, il est possible de proposer in fine des solutions pour dépasser cette opposition.