Le constat n'est certes guère original mais le fait est que le positivisme n'a plus très bonne réputation. On lui préfère le confort des doctrines prescriptives ; on lui conteste sa prétention à la froide et stérile objectivité ; on dénonce aussi son « cynisme », quand on ne lui reproche pas son étroitesse de vue qui l'empêcherait de reconnaître l'évidence, à savoir qu'il existe des normes impératives, communément acceptées et reconnues, auxquelles aucune dérogation n'est permise et qui ne peuvent être modifiées que par des normes ayant le même caractère (A. Pellet : « Le jus cogens existe, parce que cela est logique et nécessaire ; parce qu'il constitue l'indispensable rempart contre le froid cynisme positiviste » in C. Tomuschat et J.-M. Thouvenin (dirs.), The Fundamental Rules of the International Legal Order, Leiden, Brill, 2006, p. 419.). Ces critiques, ces attaques, sont-elles justifiées ? Peut-on sérieusement prétendre que le positiviste est incapable d'anticiper la dynamique objective du droit, qu'il est condamné à ne percevoir ce dernier que dans les manifestations les plus formelles d'une volonté souveraine ivre de sa propre puissance ? Pour qui ne croit pas aux essences et a donc bien du mal à concevoir que les mots puissent les refléter, la question mérite examen.