Comment devons-nous évaluer des options de choix lorsque nous ne savons pas quelle méthode d'évaluation est correcte, par exemple à cause d'intuitions normatives concurrentes ? Ce type d'incertitude, nommée « incertitude normative », diffère de l'incertitude standard portant sur les états empiriques du monde, nommée « incertitude empirique ». L'incertitude normative constitue un nouveau challenge pour les sciences économiques et l'éthique contemporaine. La proposition la plus discutée dans le débat est de former la valeur normative espérée des options relativement aux croyances normatives de l'agent. Nous montrons que la théorie de la valeur normative espérée n'est qu'une des quatre formes de théories basées sur l'espérance. Ces théories diffèrent dans leurs attitudes aux risques normatifs et empiriques. La théorie de la valeur normative espérée impose une attitude neutre face au risque normatif, tandis que son attitude face au risque empirique est impartiale, c'est-à-dire seulement déterminée par les attitudes au risque des différentes méthodes d'évaluation jugées possibles par l'agent. Les trois autres théories sont respectivement : neutre face aux deux types de risque ; impartiale face aux deux types de risque ; neutre face au risque empirique mais impartiale face au risque normatif. Nous défendons la théorie qui est impartiale face aux deux types de risque, la théorie impartiale de la valeur, sur la base que cette théorie respecte entièrement les croyances normatives de l'agent concernant la « bonne » attitude face au risque plutôt que d'imposer de manière ad hoc une attitude particulière face au risque. Notre article montre comment nous pouvons traiter à travers un seul cadre formel unifié l'incertitude empirique et l'incertitude normative et définir de manière rigoureuse les attitudes face au risque de théories évaluatives.