Is the Symbol Diabolic? Duplicity of the Sign in Question
¿Es diabólico el símbolo? Duplicidad(es) del signo en cuestión
Le symbole est-il diabolique ? Duplicité(s) du signe en question
Résumé
Is the linguistic sign, traditionally conceived as a symbol (from the Greek sym + bol ‘putting two faces together’), diabolical (from the Greek dia 'to separate')? That is the question arised by this second issue of Signifiances (Signifying), which proposes questioning the duplicity or, more exactly, the duplicities of the sign. The articles presented emanate from researchers from various theoretical horizons; but the studies gathered here bear witness to the same concern: the desire to question, to challenge, what is usually considered as given. All the terms of the definition of the sign as an arbitrary union of a signifier and a signified, symbolizing a portion of reality, are here questioned, each paper being particularly interested in this or that aspect of this conception. The elements of the definition are not seen as objects with a positive existence but rather as dynamic processes (speaker experience) or as the result of constitutive points of view of linguistic entities (biased linguist), and most of the contributions are based on the signifier as a dynamic process.
¿No sería el signo lingüístico, tradicionalmente concebido como un símbolo (del griego sym + bole, ‘poner juntas dos caras’), en realidad diabólico (del griego dia, ‘separar’)? Esa es la pregunta que plantea este número 2 de Signifiances, que explora la duplicidad o, más precisamente, las duplicidades del signo. Los trabajos presentados provienen de investigadores de diversos horizontes teóricos; sin embargo, los estudios aquí reunidos reflejan una misma preocupación: la voluntad de cuestionar y poner en tela de juicio lo que habitualmente se considera como dado. Todos los términos de la definición del signo como unión arbitraria de un significante y un significado, que simbolizan una porción de la realidad, son aquí puestos en cuestión, y cada artículo se centra en algún aspecto particular de esta concepción. Los elementos de la definición no se consideran como objetos con existencia positiva, sino más bien como procesos dinámicos (experiencia del hablante) o como el resultado de perspectivas que constituyen las entidades lingüísticas (posición del lingüista), y la mayoría de las contribuciones parten del significante en tanto proceso dinámico.
Le signe linguistique, traditionnellement conçu comme un symbole (du grec sym + bole ‘mettre ensemble deux faces’), ne serait-il pas diabolique (du grec dia ‘séparer’) ? Telle est la question que pose ce numéro 2 de Signifiances, qui se penche sur la duplicité ou, plus exactement, les duplicités du signe. Les travaux présentés émanent de chercheurs d’horizons théoriques divers ; mais les études réunies ici témoignent d’une même préoccupation : la volonté de questionner, de remettre en cause, ce qui est habituellement considéré comme relevant du donné. Tous les termes de la définition du signe comme union arbitraire d’un signifiant et d’un signifié, symbolisant une portion du réel, sont ici interrogés, chaque article s’intéressant plus particulièrement à tel ou tel aspect de cette conception. Les éléments de la définition ne sont pas envisagés comme des objets ayant une existence positive mais plutôt comme des processus dynamiques (expérience du locuteur) ou comme le résultat de points de vue constitutifs des entités linguistiques (parti pris du linguiste), et la plupart des contributions ont pour point de départ le signifiant en tant que processus dynamique.
Mots clés
semiotics
interpretation
symbolic
linguistic sign
enaction
process
duplicity
dynamic perspective
speaker experience
linguistic viewpoint
sign definition
signifier
signified
critical approach
theoretical linguistics
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|
Loading...