Is the Symbol Diabolic? Duplicity of the Sign in Question
¿Es diabólico el símbolo? Duplicidad(es) del signo en cuestión
Le symbole est-il diabolique? Duplicité(s) du signe en question
Résumé
The linguistic sign, traditionally conceived as a symbol (from the Greek sym + bole “to put two sides together”), might it not also be diabolic (from the Greek dia “to separate”)? This is the question posed by issue 2 of Signifiances (Signifying), which explores the duplicity, or more precisely, the duplicities of the sign. The works presented are from researchers with diverse theoretical backgrounds; however, the studies gathered here reveal a shared concern: the desire to question, to challenge, what is habitually considered a given. All elements of the definition of the sign as the arbitrary union of a signifier and a signified, symbolizing a segment of reality, are examined here, each article focusing more particularly on some aspect of this concept. The elements of the definition are not viewed as objects with positive existence but rather as dynamic processes (speaker experience) or as the result of viewpoints that shape linguistic entities (the linguist’s perspective), and most contributions begin with the signifier as a dynamic process.
El signo lingüístico, tradicionalmente concebido como un símbolo (del griego sym + bole “poner dos caras juntas”), ¿no podría ser también diabólico (del griego dia “separar”)? Esta es la pregunta que plantea el número 2 de Signifiances (Significación), que explora la duplicidad o, más precisamente, las duplicidades del signo. Los trabajos presentados provienen de investigadores con diversos enfoques teóricos; sin embargo, los estudios aquí reunidos reflejan una preocupación compartida: la voluntad de cuestionar y desafiar lo que habitualmente se considera como dado. Todos los términos de la definición del signo como la unión arbitraria de un significante y un significado, simbolizando una porción de la realidad, son examinados aquí, y cada artículo se enfoca más particularmente en algún aspecto de esta concepción. Los elementos de la definición no se consideran como objetos con existencia positiva, sino más bien como procesos dinámicos (experiencia del hablante) o como el resultado de perspectivas que constituyen las entidades lingüísticas (la perspectiva del lingüista), y la mayoría de las contribuciones parten del significante como proceso dinámico.
Le signe linguistique, traditionnellement conçu comme un symbole (du grec sym + bole ‘mettre ensemble deux faces’), ne serait-il pas diabolique (du grec dia ‘séparer’) ? Telle est la question que pose ce numéro 2 de Signifiances (Signifying), qui se penche sur la duplicité ou, plus exactement, les duplicités du signe. Les travaux présentés émanent de chercheurs d’horizons théoriques divers ; mais les études réunies ici témoignent d’une même préoccupation : la volonté de questionner, de remettre en cause, ce qui est habituellement considéré comme relevant du donné. Tous les termes de la définition du signe comme union arbitraire d’un signifiant et d’un signifié, symbolisant une portion du réel, sont ici interrogés, chaque article s’intéressant plus particulièrement à tel ou tel aspect de cette conception. Les éléments de la définition ne sont pas envisagés comme des objets ayant une existence positive mais plutôt comme des processus dynamiques (expérience du locuteur) ou comme le résultat de points de vue constitutifs des entités linguistiques (parti pris du linguiste), et la plupart des contributions ont pour point de départ le signifiant en tant que processus dynamique.
Mots clés
linguistic sign
symbolism
duplicity
enaction
dynamic process
speaker experience
theoretical linguistics
semiotics
critical perspective
signifier
signified
cognitive linguistics
semiological analysis