Quand la CPLP fut créée, en 1996, deux conceptions tout à fait antagoniques y furent « incorporées ». D’une part, une vision « identitaire » principalement portée par le Portugal et par quelques secteurs brésiliens, pour lequel créer une organisation commune pour les pays de langue portugaise permettait de renouer quelque peu là où l’Empire colonial avait échoué deux fois (en 1822 avec l’indépendance du Brésil, en 1975 avec les indépendances des Pays africains de langue officielle portugaise) : faire de la lusophonie – confondue avec une simple dilatation de lusitanité – le prolongement naturel du Portugal maintenant réduit au petit « rectangle métropolitain ». D’autre part, une vision « utilitaire » portée par les PALOPs dont trois avaient auparavant rejoint la Francophonie (Cap-Vert, Guinée-Bissau, São Tomé e Príncipe) et un le Commonwealth (Mozambique). Le Brésil a représenté une conception intermédiaire, acceptant mieux un legs portugais inacceptable pour les Africains, tout en donnant la priorité à des relations bilatérales avec chacun des PALOPs, surtout à partir de 2003 quand Luiz Inácio da Silva « Lula » fut élu président et inaugura une active politique africaine. Dans la pratique, c’est la conception utilitaire qui l’a emporté : la CPLP joue un rôle utile pour affirmer la pluralité linguistique et desserrer un peu l’étau des grandes organisations internationales ou régionales. Mais elle a eu du mal à définir un agenda autonome de celui de ses pays membres. La crise “judiciaire” des relations entre l’Angola et le Portugal, et la récente et fort polémique adhésion de la Guinée-Équatoriale dictatoriale à une organisation qui fonctionne au consensus, illustrent le danger de paralysie de la CPLP. On ne pourra par exemple attendre d’une mission d’observation électorale de la CPLP qu’elle critique la manière dont sont tenues des élections dans l’un de ses pays membres. En s’étendant, la CPLP risque de perdre non seulement son identité, mais son « âme » : née des décolonisations – et donc d’une exigence de démocratie – va-t-elle devenir un club dominé par des élites affairistes ?