Excuse, politesse et euphémisme dans le débat d’entre tours aux présidentielles 2017 : un exemple de violence verbale détournée autour de la radicalisation des jeunes en France - HAL Accéder directement au contenu
Chapitre d'ouvrage Année : 2019

Excuse, politeness and euphemism in the debate between the 2017 presidential rounds: an example of indirect verbal violence on the topic of radicalization of young people in France

Excuse, politesse et euphémisme dans le débat d’entre tours aux présidentielles 2017 : un exemple de violence verbale détournée autour de la radicalisation des jeunes en France

Résumé

Starting from the research framework developed on verbal violence by Auger et al. 2008, Moses 2011, 2012, Fracchiolla et al. 2013b, the hypothesis developed here is that verbal violence and euphemism would today be the two main discursive modalities of political function and would be part of the same continuum articulated on the notion of indirection. This, from the commonly shared implicit assumption that what one says indirectly would be less violent; nevertheless, as the works cited on verbal violence have shown, indirect structures can also, in a less visible manner, be carriers of verbal violence. They are thus very present in political language - insofar as in particular it would be unwelcome for politicians to insult each other publicly and head on, without damaging their ethos (image), and therefore their probability of being elected ( Amossy 2010; Auchlin 2000). The studied corpus is made up of exchanges around terrorism and radicalization in the debate between two rounds of the presidential elections in 2017, between Emmanuel Macron and Marine Le Pen, between minutes 57 and 82 of the debate. The study endeavors to analyze the elements of indirection and more particularly the euphemisms and the implicit and ironic expressions with value of direct or defensive attack on this subject which aim, simultaneously, to disqualify the adversary in his capacities to assume the highest responsibilities; and parry his attacks without ever apologizing - which would immediately mean electoral defeat. We will explain from this distinction, how a continuum exists between verbal violence and euphemism, to conclude on the relationships between euphemism and excuse. The theoretical framework is here, within the language sciences, that of pragmatics and philosophy of language articulated with performativity (Austin 1962). Language is considered here more generally from the perspective of the promise and the "word given" and its taking into account in a relational interactional perspective (Allouch et al. 2010; Fracchiolla 2013b; Kerbrat-Orecchioni 1992; Vion 1999).
En partant du cadre de recherche développé sur la violence verbale par Auger et al. 2008, Moïse 2011, 2012, Fracchiolla et al. 2013b, l’hypothèse ici développée est que violence verbale et euphémisme seraient aujourd’hui les deux principales modalités discursives de la fonction politique et s’inscriraient dans un même continuum articulé sur la notion d’indirection. Cela, à partir du présupposé implicite communément partagé que ce que l’on dit de manière indirecte serait moins violent ; néanmoins ainsi que l’ont montré les travaux cités sur la violence verbale, les structures indirectes peuvent également, de manière moins visible, être porteuses de violence verbale. Elles sont ainsi très présentes dans le langage politique – dans la mesure notamment où il serait malvenu pour des politiques de s’insulter publiquement et frontalement, sans que cela nuise à leur ethos (image), et donc à leur probabilité d’être élus (Amossy 2010 ; Auchlin 2000). Le corpus étudié est constitué des échanges autour du terrorisme et de la radicalisation dans le débat d’entre deux tours des élections présidentielles en 2017, entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, soit entre les minutes 57 et 82 du débat. L’étude s’attache à analyser les éléments d’indirection et plus particulièrement les euphémismes et les expressions implicites et ironiques à valeur d’attaque directe ou défensive portant sur ce sujet qui visent, simultanément, à disqualifier l’adversaire dans ses capacités à assumer les plus hautes responsabilités ; et à parer ses attaques sans jamais s’excuser – ce qui signifierait d’emblée une défaite sur le plan électoral. Nous expliquerons à partir de cette distinction, en quoi un continuum existe entre violence verbale et euphémisme, pour conclure sur les relations entre euphémisme et excuse. Le cadre théorique est ici, au sein des sciences du langage, celui de la pragmatique et de la philosophie du langage articulées à la performativité (Austin 1962). Le langage est ici envisagé plus globalement dans la perspective de la promesse et de la « parole donnée » et à sa prise en compte dans une perspective interactionnelle relationnelle (Allouch et al. 2010 ; Fracchiolla 2013b ; Kerbrat-Orecchioni 1992 ; Vion 1999).
Fichier principal
Vignette du fichier
Version autrice-longue-Excuses_euphémismes-Fracchiolla-2019.pdf ( 230.27 Ko ) Télécharger
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)
Loading...

Dates et versions

halshs-02471938, version 1 (09-02-2020)

Identifiants

  • HAL Id : halshs-02471938 , version 1

Citer

Béatrice Fracchiolla. Excuse, politesse et euphémisme dans le débat d’entre tours aux présidentielles 2017 : un exemple de violence verbale détournée autour de la radicalisation des jeunes en France. Manuel Rebuschi; Ingrid Volery. Comprendre, expliquer, excuser ? plaidoyer pour les sciences humaines et sociales, Éd. du Croquant, pp.47-62, 2019, 9782365122245. ⟨halshs-02471938⟩
192 Consultations
327 Téléchargements
Dernière date de mise à jour le 28/04/2024
comment ces indicateurs sont-ils produits

Partager

Gmail Facebook Twitter LinkedIn Plus