Postface: What to do with the "capability approach"? For a Rawlsian reading of Sen's contribution.
Postface: Que faire de "l'approche par les capacités" ? Pour une lecture "rawlsienne" de l'apport de Sen.
Résumé
Amartya Sen’s « capability approach » makes strong consensus among theorists and practitioners of social sciences. Nevertheless it seems that general consistency of this approach is not self-evident and that all public policies it may justify are not well ordered. Therefore we justify the idea that Sen’s uncontestable contribution – the substitution of “capabilities” to “resources” - would be more fruitful and more valued, if it were left “embedded” in the general and hierarchized framework of John Rawls’ theory of justice. As a consequence, we can wonder whether the basic distinction, that Sen recently suggested, between “transcendental” and “comparative” approaches of social justice is useful, whereas that distinction makes his criticism against “rawlsian” theory even more radical.
« L’approche par les capacités » d’Amartya Sen fait consensus auprès des théoriciens et praticiens de toutes les sciences sociales, en dépit, semble-t-il, d’un problème de cohérence d’ensemble de cette approche et d’un problème d’applicabilité des politiques publiques qu’elle suscite. C’est pourquoi nous défendons l’idée que l’apport incontestable de Sen – le passage des « ressources » aux « capacités » - serait bien plus fécond et mieux valorisé en restant « encastré » dans le cadre général et hiérarchisé de la théorie de la justice de John Rawls. De ce fait, il est permis de douter de la pertinence du clivage fondamental, récemment proposé par Sen, entre les conceptions « transcendantale » et «comparative» de la justice sociale, clivage qui le pousse à radicaliser encore sa critique de la théorie rawlsienne.