En règle générale, dans la tradition analytique en philosophie et ce depuis les travaux de G. Frege, l’assertion est considérée uniquement en fonction de son contenu, censé être exprimé par une « proposition », susceptible d’être uniquement vraie ou fausse. Dès lors, l’analyse de l’assertion, qui forme la matrice de toute l’analyse du langage, est très simple : il suffit d’en déterminer les conditions de vérité pour déterminer quand elle est prononçable. Ou, pour le dire autrement, ses conditions d’usages sont censées se confondre avec ses conditions de vérité. Mon objectif général est justement de montrer, en m’appuyant d’abord sur les travaux de J. L. Austin, opportunément oubliés, que toute assertion comporte des dimensions pragmatiques essentielles à sa structure et qu’elle ne peut pas faire ce qu’elle fait sans les prendre en compte. Bien sûr, disant cela, je transgresse déjà (volontairement) les canons de la philosophie analytique standard, puisque je prends au sérieux l’idée qu’une assertion fait quelque chose. Mais précisément, mon hypothèse est qu’on ne peut pas innocemment « désactiver » les composants pragmatiques qui, en fait, lui sont essentiels et permettent de comprendre le contenu assertif traditionnellement rattaché à la proposition exprimée – tout comme ils sont essentiels pour comprendre le fonctionnement des autres types d’énoncés. On peut ainsi émettre l’hypothèse que l’assertion elle-même ne peut être traitée comme l’expression simple d’une (seule) proposition qu’à gommer ses aspects pragmatiques intrinsèques. Plus précisément, et plus fondamentalement, la question qu’il faut poser, est celle de savoir si l’assertion ne doit pas une partie de ses traits définitionnels (et donc notamment sa capacité à exprimer une proposition) à ses aspects pragmatiques. Dès lors, n’est-il pas abusif d’isoler, à partir d’elle, un composant propositionnel, considéré traditionnellement, comme pur de tout déterminant pragmatique ? Ne faut-il pas plutôt considérer, dès le départ, que, comme tout énoncé, l’assertion est un acte de discours qui, en tant que tel, s’inscrit à chaque fois dans un cadre socio-historique particulier, a des conditions de félicité spécifiques et des modalités d’action propres, qu’on ne peut pas ignorer si on veut rendre compte de tout ce qu’elle peut servir à faire ? Autrement dit, ne faut-il pas réinscrire dès le début l’assertion dans un cadre pragmatique large et ressaisir les dimensions conversationnelles engagées dans chacun de ses usages, eux-mêmes beaucoup plus variés qu’on ne le pense ? Mon objectif est ainsi de montrer qu’un certain nombre de possibilités conceptuelles, ouvertes notamment par le travail d’Austin, ont souvent été ignorées ou combattues, alors même qu’elles sont riches d’enseignements quant à la réalité de l’assertion – comme le montrent des travaux se trouvant à l’articulation de la philosophie du langage, de l’histoire et de l’anthropologie linguistique, qui s’attellent pour leur part à l’analyse de cas concrets. Je reviendrai ainsi sur les propositions d’Austin, souvent beaucoup plus complexes qu’on a voulu le croire, et qui rendent peut-être mieux compte de la richesse de l’assertion en jetant un regard plus réaliste sur elle que les analyses pragmatiques contemporaines.