“Is the patriarch Pyrrhos (638-641 and 654) the author of the first part of Nicephoros' Short History (chapters 1-32)?”
Résumé
Nous revenons sur l’hypothèse que Constantin Zuckerman a faite un an avant nous
selon laquelle Pyrrhus, patriarche de Constantinople de 638 à 641 et en 654 serait le
véritable auteur de la première partie (ch. 1-32) de la Chronique brève de Nicéphore,
patriarche de Constantinople (806-815). Le vide chronologique entre la première et la
deuxième partie de la Chronique brève de Nicéphore s’explique par l’absence de
source à disposition de Nicéphore pour les années 641-668. Nous appelons cette
première partie à la suite de Cyril Mango Chronique de 641. Il s’agit en fait de la
continuation de la Chronique de Jean d’Antioche qui se terminait en 610. La Chronique
de 641 s’achève sur l’accession de Paul au trône patriarcal de Constantinople en 641.
Elle est tout entière une défense du rôle du patriarche dans la vie politique, comme le
prouve, entre autres, la mention d’un couronnement d’Héraclius par le patriarche
Sergius, qui n’est évoqué ni par la Chronique de Jean d’Antioche, ni par le Chronicon
Paschale. Le thème principal de la Chronique de 641 est de blâmer Héraclius pour son
mariage avec Martina, condamnation accentuée dans une seconde rédaction
28
(Vaticanus). L’emprisonnement de Théodore, frère d’Héraclius, commandant des
armées d’Orient, suite à une raillerie sur ce second mariage, aboutit au désastre de
Gabitha, c’est-à-dire probablement à la grande défaite du Yarmouk en 636 contre les
Arabes. La mort d’Héraclius par hydropisie, qui lui causait des difficultés à uriner,
est vue symboliquement comme la preuve d’une faute sexuelle de l’empereur. Cette
condamnation des secondes noces d’Héraclius correspond à l’atmosphère du règne
de Constant II. La figure de Pyrrhus est traitée avec beaucoup de respect, ce qui
serait étrange si le texte avait été écrit par Nicéphore après la condamnation du
monothélisme dont Pyrrhus avait été un représentant. L’abdication de Pyrrhus face à
la pression de la foule et le dépôt de son pallium sur l’autel sont soigneusement
décrits : il faut y voir une allusion à la déposition injuste du patriarche d’Antioche
Martyrios, qui fut rétabli la même année en 470/471. Un des derniers événements de
la Chronique de 641 est la rencontre à Carthage de Pyrrhus avec Maxime le Confesseur
et un certain Théodosios pour des discussions, comme s’il n’y avait rien de grave
dans les dissensions doctrinales opposant Pyrrhus et Maxime. Cela a pour effet de
masquer la réalité théologique de l’époque. Il est donc très probable que la Chronique
de 641 soit l’œuvre non de Pyrrhus lui-même (car certaines erreurs seraient étranges
sous sa plume) mais de quelqu’un de son entourage (peut-être entre 645 et 647) pour
préparer un possible rétablissement sur le trône patriarcal.
Loading...