La notion de « culture matérielle » fait intervenir d’emblée l’aspect « culturel », voire « identitaire » d’une communauté humaine dans sa matérialité. Elle répondrait à celle de « culture archéologique » définie à partir de l’ensemble d’un certain nombre de types d’objets aux caractéristiques homogènes (formes de poteries, outils lithiques, art mobilier, architecture) dont la répartition déterminerait a priori à la fois un espace géographique et la communauté humaine qui l’occupait. Les grandes « aires culturelles » de la Préhistoire et de l’archéologie classique ont ainsi constitué une collection de références permettant de tracer à grands traits le développement des civilisations disparues. On voudrait aujourd’hui qu’à travers l’étude des assemblages de mobiliers instrumentum et d’objets de la vie quotidienne recueillis en fouilles ces notions conduisent à mettre en évidence des « faciès » régionaux (ou micro-régionaux), répondant à des entités culturelles, économiques, voire politiques précises. Source d’information majeur – notamment en termes de chronologie relative –, la poterie en particulier tend, dans sa dimension commune, à circonscrire des « faciès » sur la base de caractéristiques techniques et stylistiques. Décrite et analysée à travers les systèmes économiques de fabrication, d’exploitation, de consommation et de diffusion, elle dessine de fait une étroite relation entre diffusion théorique des récipients destinés à l’alimentation quotidienne et territoire local et permet ainsi d’aborder les questions sociales, économiques et culturelles des communautés qui l’ont produite. Pour autant, les études récentes montrent que la répartition d’un même style de poterie ne témoigne pas directement de la présence d’une même « ethnie », mais marque tout au plus les limites spatiales d’un système particulier de distribution, dès lors qu’elle prend en compte l’origine des matériaux ou encore l’évolution des pratiques. Les jeux de données restent encore souvent insuffisamment fournis pour décrire, comparer, localiser, comprendre et au-delà construire des modèles à l’interface entre l’archéologie, les statistiques et la géographie, et aborder une démarche systémique qui dépend de paramètres spécifiques : la caractérisation des productions, l’évolution des productions et du répertoire, la tradition et les influences, l’économie de l’artisanat à proprement parler (production, diffusion). Ils n’en permettent pas moins de tracer les premières lignes de structuration et d’évolution des territoires à l’échelle des communautés locales.