Constituant aujourd’hui une réponse privilégiée à la prolifération de la haine, les campagnes de prévention émanant des instances gouvernementales sont nombreuses et multiples depuis ces dernières années — en témoigne, la Semaine d’éducation et d’actions contre le racisme et l’antisémitisme, initiée en 2016 par le Ministère de l’Éducation Nationale. Les objectifs de ce dispositif sont de « sensibiliser les élèves des écoles, collèges et lycées, à la prévention du racisme, de l’antisémitisme et de toutes les formes de discriminations », tout en faisant « acquérir par tous les élèves le respect de l’égale dignité des êtres humains, quelles que soient leurs origines, leurs conditions, leurs convictions »1. Les supports proposés sont alors présentés comme des ressources alternatives aux comportements haineux, susceptibles d’être utilisées, notamment en formation avec des jeunes, pour faciliter l’échange et la discussion, la réflexivité et la transformation des points de vue. Or, cette campagne n’a pas fait l’unanimité, et les réactions négatives ont été nombreuses sur les réseaux sociaux, et particulièrement virulentes, se rattachant à des orientations idéologiques opposées. Ce dispositif initialement proposé pour enrayer la prolifération de la haine, a en réalité été son moteur, prenant la forme d’un contre-discours participant à la montée en tension. Ces éléments témoignent donc de toute la complexité d’ériger un discours en réponse à la haine et d’établir des modalités de (re)médiations efficaces. À travers l’analyse de dispositifs déjà existants accompagnés de corpus qui seront soumis à l’analyse des participants, cet atelier propose : 1. de faire réfléchir aux différentes stratégies discursives mises en place pour lutter contre la haine, 2. de penser les caractéristiques et les spécificités d’un discours alternatif et d’un contre-discours 3. de saisir les enjeux et les liens complexes que les deux genres discursifs entretiennent avec le discours haineux.