Dans cette contribution, je discute des implications du recours au concept de capabilité en économie normative tel que Sen l’a proposé dans les années 1980 – après avoir introduit ce concept dans le cadre d’une discussion de philosophie morale relative à l’espace pertinent où rechercher l’égalité. De façon assez standard, la capabilité renvoie désormais à l’ensemble d’opportunités des agents – ou « puissance de choix » – appliquée aux styles de vie ou, pour reprendre le terme originel de Sen, aux fonctionnements humains. Je montre cependant que si la capabilité représente un matériau de la justice, au sens d’une base d’information pertinente pour évaluer les situations personnelles, l’approche de Sen ne permet pas d’en faire une métrique de la justice – pouvant être intégrée de façon systématique aux évaluations des états sociaux cherchant à promouvoir la liberté réelle des personnes. Autrement dit, la capabilité peut difficilement être utilisée directement dans une mesure d’inégalité ou une fonction de bien-être social comme représentation de l’avantage personnel alternative aux ressources ou aux préférences. Pour différentes raisons, le cadre formel de l’économie dite « du bien-être » peut être un outil de l’approche par les capabilités, mais l’inverse n’est pas vrai (le concept de capabilité n’est pas un outil directement opérationnel pour les théoriciens de l’économie normative). Mais surtout, j’ouvre une nouvelle piste d'exploration autour du concept de capabilité défini cette fois comme « puissance d'agir », et non comme « puissance de choix ». Il s'agit – pour l'économiste que je suis – de poser les bases d'une nouvelle anthropologie du sujet (pensé comme un être de valeurs inscrit dans des relations de pouvoir et de responsabilité, et non seulement un être de besoins). Il s'agit aussi de réorienter la discussion en matière de justice sociale en sortant du "welfarisme" – pour reprendre un néologisme de ma discipline qui vise à critiquer les travaux d’économie du bien-être centrés sur deux préoccupations majeures : l’évaluation du bien-être individuel, et la façon dont on peut comparer et agréger ces évaluations de bien-être pour en tirer des préconisation politiques. En effet, cette deuxième définition possible de la capabilité – comme puissance d’agir – non seulement n’est pas une métrique de la justice mais elle n’est même plus une représentation de l’avantage personnel puisque, nous le verrons, elle inclut d’emblée des questions de responsabilité et d’obligation morale. Si je montre que l’on peut identifier chez Sen deux définitions distinctes de la capabilité, il me semble cependant important de préciser que les deux peuvent être utiles pour envisager les questions de justice sociale, qu’elles ne s'annulent pas nécessairement l'une l'autre mais nous amènent à penser l'action publique différemment, notamment en ce qui concerne le handicap.