Archiveproduktion, oder Reproduktionsarchive? Die Frage der Archive im Spiegel der herrschaftlichen Kontinuität
Production of archives, or archives of reproduction? The question of archives in the shadow of seigniorial continuity
Production d’archives, ou archives de la reproduction ? La question des archives au miroir de la continuité seigneuriale
Résumé
Die Definition der historischen Epistemologie als "Wissen durch Spuren" v. 1900 (die in den 1970er Jahren durch das "Indizparadigma" und die - nicht Foucault'sche - Verwendung der archäologischen Metapher reaktiviert wurde) hat eine dauerhafte Beziehung zwischen Historikern und Archiven (gleichzeitig Orte, Institutionen und Dokumente) begründet, die als ein Verhältnis der Transparenz und Neutralität konzipiert wurde. Diese doppelte Fantasie wird seit den 1990er Jahren auf vielfältige Weise in Frage gestellt, und zwar im Hinblick auf die von J. Derrida vorgenommene Unterscheidung zwischen "Spur" und "Archiv", auf den "archival turn" (der im Rahmen eines Kampfes der Erinnerungen vor allem den Glauben an die Neutralität angreift) oder auf die "dokumentarische Wende" (die eher die angebliche Transparenz als Hindernis für die rationale Arbeit der Historiker in Frage stellt). Jenseits der (unbestreitbaren) Varianten oder Abweichungen in der Infragestellung der alten Beziehung zwischen Historikern und Archiven gibt es dennoch (mindestens) zwei Gemeinsamkeiten: Einerseits wird die Archivierung als "konstruktiv" für das Soziale (also soziogenetisch) angesehen; andererseits wird die Archivierung als konstitutiv für eine Form der Herrschaft betrachtet. Unter diesen Umständen stellen "Familienarchive" ein bemerkenswertes Objekt dar, um einerseits die Art und Weise zu verstehen, wie die Dokumente, aus denen sie bestehen, in Archive umgewandelt wurden, die das Funktionieren und die Reproduktion einer auf Verwandtschaftsverhältnissen beruhenden sozialen Herrschaft gewährleisten, und andererseits die Art und Weise, wie diese Archive historisch in "Familienarchive" umgewandelt wurden, wodurch ein besonderer Bias in die historische Intelligenz von Gesellschaften vor der "Moderne" eingeführt wurde.
The definition of historical epistemology as "knowledge by tracks" v. 1900 (reactivated in the 1970s by the "indexical paradigm" and the - non-Foucauldian - uses of the archaeological metaphor) instituted a lasting relationship between the historian and the archive (at the same time places, institutions and documents), conceived as a relationship of transparency and neutrality. This double fantasy has been challenged in many ways since the 1990s, in the perspective of the distinction made between "trace" and "archive" by J. Derrida, of the "archival turn" (which mainly attacks the belief in neutrality, within the framework of a struggle of memories) or of the "documentary turn" (which rather questions the alleged transparency, as an obstacle to the rational work of historians). Beyond the (undeniable) variants or discrepancies in the questioning of the old relationship between the historian and the archives, there are nevertheless (at least) two common points: on the one hand, archiving is considered as "constructive" of the social (or sociogenetic); on the other hand, archiving is considered as constituting a form of domination. Under these conditions, "family archives" represent a remarkable object for understanding, on the one hand, the way in which the documents that make them up have been transformed into archives that ensure the functioning and reproduction of a social domination based on kinship relations, and on the other hand, the way in which these archives have been historically converted into "family archives", thus introducing a particular bias into the historical intelligence of societies prior to "modernity".
La définition de l’épistémologie historienne comme « connaissance par traces » v. 1900 (réactivée dans les années 1970 par le « paradigme indiciaire » et les usages – non foucaldiens – de la métaphore archéologique) a institué un rapport durable entre l’historien et les archives (à la fois lieux, institutions et documents) conçu comme un rapport de transparence et de neutralité. Ce double fantasme fait l’objet d’une remise en cause multiforme depuis les années 1990, dans la perspective de la distinction opérée entre « trace » et « archive » par J. Derrida, de l’"archival turn" (qui s’attaque principalement à la croyance en la neutralité, dans le cadre d’une lutte des mémoires) ou du « tournant documentaire » (qui remet plutôt en cause la prétendue transparence, comme obstacle au travail rationnel des historiens). Au-delà des variantes ou des écarts (indéniables) dans la remise en cause de l’ancien rapport entre l’historien et les archives, il existe néanmoins (au moins) deux points communs : d’une part l’archivage est considéré comme « constructif » du social (ou sociogénétique) ; d’autre part l’archivage est considéré comme constitutif d’une forme de domination. Dans ces conditions, les « archives de famille » représentent un objet remarquable pour comprendre d’une part la manière dont les documents qui les composent ont été transformés en archives assurant fonctionnement et reproduction d’une domination sociale appuyée sur des rapports de parenté, et d’autre part la manière dont ces archives ont été historiquement converties en « archives de famille », introduisant ainsi un biais particulier dans l’intelligence historique des sociétés antérieures à la « modernité ».