La question du sens peut sembler distincte de l’interprétation, au niveau du lexique, parce que les signications sont stabilisées, dans une intersubjectivité partagée qui les rend quasi ‘objectives’ – excepté pour les phénomènes d’ambiguïté, de dégement, les processus de lexicalisation ou de grammaticalisation, pour lesquels la compréhension requiert un travail interprétatif plus ou moins important. Ce travail est également requis lorsque des énoncés bien formés sont diciles à interpréter, par exemple quand ils ne correspondent pas à la situation ou à des manières habituelles de dire et de penser. Même si l’on écarte la question de l’adéquation entre les énoncés et le monde pour se recentrer sur celle de la compréhension intrinsèque des énoncés, on constate que la distinction nette entre sens et interprétation est également dicile à tenir au niveau de la (macro-)syntaxe et des normes d’organisation rhétorico-textuelles. Certes, la compréhension repose sur des instructions, voire des contraintes, qui gouvernent le sens, mais elle ren-contre aussi le palier de l’interprétation, avec les écarts par rapport à des normes (Coseriu 2001), les variations aectant le choix et l’ordre des mots, la progression thématique, la mise en relief, les marques de syntaxe dite expressive ou émotive, sans compter le poids des marques suprasegmentales, etc., tous ces phénomènes étant en relation avec les intentions du locuteur 1 , telles que ses énoncés permettent de (se) les représenter – au double sens de darstellen (= représenter) et de vorstellen (= se représenter).