L'entretien de recherche en terrain "sensible", une triple "épreuve" dialectique d'éthique
Résumé
Cette communication vise à questionner le positionnement et la démarche d’un chercheur engagé dans une recherche doctorale et soumis, tout comme son « sujet-objet » d’étude, à « l’épreuve » de la formation (Fabre, 2003), à travers l’écriture d’un écrit universitaire prescrit, le mémoire d’ingénieur pour le « sujet-observé », la thèse de doctorat pour le « sujet-chercheur ». Cette « mise en abyme » autour de l’objet « rapport à l’écriture » et « rapport à l’écrit prescrit » des sujets impliqués et engagés comporte un caractère « sensible ». Les données construites de plusieurs entretiens compréhensifs à dimension phénoménologique, recueillis « au long cours » (16 à 31 mois) avec cinq sujets repérés à partir de moments (Lefebvre, 1961) de transformation identitaire, nous nous interrogeons sur la place du chercheur, traversé par des émotions surgissant en interaction avec le sujet observé et à même d’affecter les significations du « sujet-chercheur », des phénomènes de résonnance pouvant alors s’y jouer (Pham-Quang, 2017). Nous identifions ces émotions occurrentes comme des ruptures dans le cours des entretiens (Livet, 2009), dirigées vers l’objet activité d’écriture, se manifestant à son propos (Dewey, 2010) et liées avec un « moi impliqué dans la progression » de moments désirés ou craints (Ibid.). Ces manifestations émotionnelles ont été identifiées à travers des inflexions de voix, des silences (Masson & Haas, 2010) et illustrés par des gestes expressifs (Calbris, 2003). Le sujet-chercheur, souvent réticent à intégrer ses émotions à son raisonnement de recherche, engage son travail scientifique dans une double éthique, entre subjectivité(s) et objectivité (Rabatel, 2013). Le sujet observé, comme il a été vu, ressent, vit, verbalise des moments de tension, associés à des émotions plus ou moins intenses. De quelle manière, sur quels principes et selon quelles règles communes pourrait alors se comporter le chercheur ? Sans prétendre pouvoir répondre à toutes ces questions, nous tentons d’en former une question possible à ce sujet. Nous avons également vécu ces temps d’observation comme des temps de rencontres intersubjectives, pris tous deux dans leur singularité réciproque, tramée dans leur histoire incarnée et personnelle. Nous souhaitons ouvrir une perspective face à cette préoccupation constituée progressivement, à savoir sur la manière dont pouvait être caractérisée cette rencontre en termes d’altérité et de responsabilité. Dans cette perspective, les travaux du philosophe Levinas peuvent éclairer de façon pertinente cette rencontre en termes d’altérité et de responsabilité, identifier ce qui se présente hic et nunc, tant au niveau de la corporéité et des verbalisations, que ce qui ne se présente pas physiquement mais pas moins présent : c’est le cas du concept de visage comme instance éthique tel que développé par cet auteur, à savoir avant tout expérience immédiate, ni réflexive ni déductive mais qui s’éprouve. Nous serions ainsi saisis et requis, de manière immédiate, par la perception de l’autre, par sa présence corporelle qui s’impose sur un mode qui n’est pas celui de la présence des choses, corps alors vulnérable et inviolable. L’irruption de l’autre ou « l’épiphanie du visage » (Levinas, 1990) suffit donc à elle seule pour fonder l’éthique et la responsabilité pour autrui ne signifiant pas aliénation mais au contraire inspiration et élection. En tant que chercheur, et confronté à la fragilité et à la vulnérabilité exprimées par les sujets rencontrés, Levinas nous invite ainsi à se situer dans la responsabilité définie comme extrême intrication entre visage et discours. La responsabilité du chercheur pourrait être entendue comme une écoute du sujet, pris dans son infini, c’est-à-dire jamais complètement maitrisable, catégorisable. Or le chercheur engagé dans une éthique d’objectivité doit recueillir des données mais en même temps, dans une éthique de subjectivité, il a à accueillir le sujet dans la singularité. Comment résoudre cette rencontre impossible, répondre à cette injonction contradictoire ? Une piste semble se dessiner, non pas pour résoudre l’aporie ainsi identifiée, mais pour poser les premiers jalons d’une réflexion susceptible d’articuler la perception, par le chercheur, du visage du sujet dans deux dimensions : à la fois comme instance éthique et à la fois comme structure matérielle faite de chair et d’os. Nous pouvons ainsi proposer l’hypothèse selon laquelle le sujet rencontré présente bien ces deux types de visage et bien que distingués ne constituent pas moins les deux facettes d’une même médaille. L’éthique de responsabilité du chercheur lui impose de ne jamais dissocier celles-ci et d’affronter les dilemmes : non d’évacuer à tout prix les émotions mais de s’engager à les intégrer dans l’analyse. Le chercheur est ainsi garant du maintien de la « saillance du dire dans le dit » (Prairat, 2012), s’approchant de l’autre par le « dire » plutôt que par le « dit », le dire antérieur aux mots, tel un langage muet et fulgurant portant le dit.