Poser la question de l’ontologie des animaux pour les sciences sociales c'est se confronter à une question éminemment politique : celle du statut de l’animal et de ses transformations contemporaines dans l’espace social. Les animaux sont-ils parties prenantes de l’ordre social ou en sont-ils extérieurs ? Bien au-delà des enjeux épistémologiques qu’elle soulève dans les sciences sociales, une telle question sous-tend un large spectre des débats contemporains relatifs à la place accordée et au traitement réservé aux animaux dans les sociétés dites modernes. À travers les luttes et les négociations autour des catégories mobilisées pour qualifier les animaux, c’est la définition de nos rapports concrets à ces derniers qui se jouent, de la sphère familiale et domestique (Doré, Michalon et Líbano Monteiro, 2019) jusque dans le droit positif travaillé par la question de la spécificité juridique de ces êtres (Desmoulin, 2021). Ainsi, la « question animale », telle qu’elle se déploie à l’interface d’une pluralité de mondes sociaux, est très largement posée comme une « question ontologique ». Envisagées à des échelles géographiques et historiques très larges, les sociétés modernes se caractérisent par une ontologie commune bien définie par Descola (2005) : le naturalisme, une ontologie qui relègue les animaux au domaine de la nature, envisagé comme extérieur à celui de la culture, réputé proprement humain. Ainsi, pour les sociologues des sociétés occidentales qui s’interrogent sur les catégories à employer pour enquêter sur les relations anthropozoologiques, l’ontologie naturaliste apparaît comme la plus évidente pour des raisons aussi bien épistémologiques qu’empiriques : les sciences sociales et leur objet d’étude privilégié sont éminemment naturalistes au sens de Descola. Une telle ontologie pose cependant deux problèmes principaux. Tout d’abord, elle tend à négliger le fait que les sociétés modernes n’ont jamais fonctionné conformément aux « grands partages » qui la fonde (Latour, 1991) et qui reposent sur des catégories plus performatives que descriptives de nos rapports aux animaux. Ensuite, associer sociétés occidentales et ontologie naturaliste tend invisibiliser la manière dont ces sociétés sont travaillées – de manière dynamique et hétérogène – par la « question animale » (Carrié, Doré et Michalon, 2023) qui procède largement d’un travail politique de redéfinition ontologique des animaux. L’objectif de cette communication est de réinterroger les ontologies utilisées au sein des sciences sociales confrontées à une multiplicité croissante d’entités dans un contexte marqué notamment par la crise écologique. En nous focalisant spécifiquement sur l’étude de la cause animale, il s’agira de rendre compte de la résistible flexibilité ontologique des animaux au sein des sociétés modernes et des sciences sociales qui les étudient. Nous montrerons dans un premier temps que les rapports aux animaux en occident à l’époque contemporaine se transforment en fonction de luttes sociales, du fait de l'évolution des rapports de force et de légitimité dans l’exercice du porte-parolat pour les bêtes. Nous verrons dans un deuxième temps que les sciences sociales sont parties prenantes de ces transformations qui impactent en retour l’usage de leurs catégories d’analyse. Nous conclurons enfin en montrant comment l’étude sociale des rapports humains-animaux nous semble pouvoir bénéficier d’un « sociocentrisme élargi » (Héran, 2007) mis au service d’une analyse distanciée des relations anthropozoologiques qui ne règle pas, à la place des acteurs, la question du statut ontologique des animaux.