The structuring of modern societies
La structuration des sociétés modernes
Résumé
The welfare state is now in retreat, so much so that it seems difficult to maintain the idea that our societies are differentiated by their social protection system. Another typology, based on the nature of social bonds, seems more appropriate.
Since the publication in 1990 of Gøsta Esping-Andersen's The Three Worlds of Welfare Capitalism, many social science researchers involved in international comparisons have taken up the typology proposed therein, sometimes making a few adjustments depending on the objectives they are pursuing and the countries they are considering. The value of this typology is that it enables comparisons to be made of how modern societies are structured on the basis of their specific modes of social regulation.
This typology focuses on social protection systems. The principle of 'decommodification' lies at the heart of the notion of the welfare state. Esping-Andersen, following on from numerous works on the relationship between social class and citizenship, notes that Western societies, particularly after the Second World War, have all sought to offer individuals greater security in the face of life's hazards and the risk of poverty. The aim was to turn individuals into something other than a tradable commodity and to define economic and social rights for each of them, which some have defined as the equivalent of 'social property'. But this process of decommodification has not been carried out in the same way in all the countries of the Western world, which has led to a distinction being drawn between different welfare regimes. This typology has been criticised, however, and doubts are regularly expressed about its ability to account on its own for the structural differences between modern societies.
In this article, I propose to revisit this typology and the main criticisms to which it has been subjected since the 1990s. The aim will then be to start from a broader conception of human solidarity, not confined to the social protection system. It is in this sense that I propose to develop a typology of social attachment regimes in the sense of the plurality and interweaving of several types of social bonds. The aim is therefore to adopt a different theoretical perspective in order to compare modern societies. I will then attempt to verify what empirically distinguishes these two typologies.
L’État-providence est aujourd’hui en recul, à tel point qu’il paraît difficile de maintenir l’idée que nos sociétés se différencient par leur système de protection sociale. Une autre typologie, fondée sur la nature des liens sociaux, semble plus adaptée.
Depuis la parution en 1990 de l’ouvrage de Gøsta Esping-Andersen The Three Worlds of Welfare Capitalism, les chercheurs en sciences sociales investis dans les comparaisons internationales sont nombreux à reprendre la typologie qui y est proposée en y apportant parfois quelques correctifs en fonction des objectifs qu’ils visent et des pays qu’ils prennent en considération. Son intérêt est de permettre la comparaison de la structuration des sociétés modernes à partir de leurs modes spécifiques de régulation sociale.
Cette typologie porte sur les systèmes de protection sociale. Le principe de « démarchandisation » (decommodification) est au cœur de la notion de welfare state. Esping-Andersen, à la suite de nombreux travaux sur la relation entre classes sociales et citoyenneté, retient que les sociétés occidentales, notamment après la Seconde Guerre mondiale, ont toutes cherché à offrir aux individus une plus grande sécurité face aux aléas de la vie et au risque de pauvreté. Il s’agissait de faire des individus autre chose qu’une marchandise échangeable et de définir pour chacun d’entre eux des droits économiques et sociaux, que d’aucuns ont pu définir comme l’équivalent d’une « propriété sociale ». Mais ce processus de « démarchandisation » n’a pas été conduit de la même manière dans tous les pays du monde occidental, ce qui a conduit à distinguer plusieurs régimes de welfare. Des critiques lui ont toutefois été adressées et des doutes sont régulièrement émis sur la pertinence de cette typologie à rendre compte, à elle seule, des différences structurelles entre les sociétés modernes.
Je propose dans ce texte de revenir sur cette typologie et sur les principales critiques dont elle a fait l’objet depuis les années 1990. Il s’agira ensuite de partir d’une conception plus large des solidarités humaines en ne se limitant pas au système de protection sociale. C’est dans ce sens que je propose d’élaborer une typologie des régimes d’attachement social au sens de la pluralité et de l’entrecroisement de plusieurs types de liens sociaux. Il s’agit donc d’adopter une autre perspective théorique pour comparer les sociétés modernes. Je tenterai ensuite de vérifier ce qui distingue empiriquement ces deux typologies.
Domaines
Sociologie| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|