Ma communication porte sur la difficulté à établir une définition de la notion de ‘tête’, régulièrement définie comme le constituant qui domine le tout, et à juger de la pertinence d’un critère afin d’identifier la tête d’une construction. Ce travail de définition a été développé principalement à travers une série d'articles. Zwicky (1985) a cherché à établir la légitimité de huit critères pour définir cette notion de ‘tête’. Cet article a été commenté par Hudson (1987). Puis, ces deux travaux de recherche ont été repris dans Croft (1996). Zwicky (1985) conclut que seul le critère du locus morphosyntaxique est approprié pour identifier la tête d’une construction. Notre objectif est donc de revenir sur chacun de ces critères pour tenter de déterminer la pertinence de ces derniers et de voir les limites de certains d’entre eux. Après avoir étudié en détail le critère sémantique et le critère du locus morphosyntaxique (Cahard, publication à venir), nous concentrerons cette communication sur deux des critères analysés par Zwicky (1985) : le critère de l’obligation (“obligatoriness”) ainsi que le critère de l’équivalence distributionnelle (“distributional equivalence”) au sein des syntagmes nominaux. Le premier critère suggère que la tête est l’élément obligatoire dans un syntagme c’est-à-dire qu’il ne peut pas être omis contrairement à son dépendant. A priori très intuitif, nous verrons les limites de ce critère et les questions qu’il soulève. Par exemple, dans les syntagmes nominaux, Zwicky (1985) identifie le nom comme le constituant obligatoire car les noms à fonctionnement discontinu au pluriel et les noms à fonctionnement continu apparaissent la plupart du temps sans déterminant réalisé. Cependant, il est habituel de considérer l’existence d’un article ∅ ; et la position réservée au nom n'est pas toujours instanciée. Le second critère, l’équivalent distributionnel est l’élément qui aurait la même distribution que le tout. Par exemple, Zwicky (1985) considère que dans Aux + SV, le SV a la même distribution que l’ensemble. Hudson (1987) soutient que cette analyse ne tient pas compte de la forme morphosyntaxique du verbe et en conclut que l’équivalent distributionnel de Aux + VP est l’auxiliaire. En effet, il semble difficile à accepter que « (He) is controlling those penguins » a la même distribution que « *(He) controlling those penguins. » (exemples de Hudson 1987 : 118).