Abolir le patriarcat. L'utopie féministe de James H. Lawrence (1773-1840)
Résumé
This book is about the main work of a now almost completely forgotten English author, James Henry Lawrence (1773-1840). Lawrence, who was only twenty when he published the first version of the book that would change his life, imagined the most radical utopia of his time: The Empire of the Nairs. Between 1793 and 1837, this 1,300-page novel was published in some fifteen different editions in France, the United Kingdom and the German-speaking countries, sometimes under other titles such as Le Panorama des boudoirs or Plus de maris ! plus de pères ! Although this text surpasses Mary Wollstonecraft's work in its radicalism, it is still one of the least studied of the period. A period which, between 1789 and 1848, is nevertheless one of the best documented by the history of ideas and literary studies.
Like his major works, Lawrence remains virtually unknown. His book was passed from hand to hand within the circle of English-speaking radicals, from Percy and Mary Shelley to Richard Carlile, William Godwin and Aaron Burr; the Saint-Simonians Suzanne Voilquin, Claire Démar and Anne-Égérie Casaubon quoted and commented on it at length; Flora Tristan used his analysis in some of her petitions to the National Assembly. However, after his death in 1840, he fell into obscurity for a long time, and was only cited, often ‘in passing’, by English-speaking specialists in Shelley and Goethe. At the very beginning of the 20th century, there were two exceptions to this silence: a champion of anti-feminism made L'Empire des Nairs the subject of a series of vehement articles in a French Catholic review; a German professor wrote a biography of him, publication of which was interrupted by Hitler's rise to power; it now lies dormant in the secret archives of Prussia. Although since the Second World War Lawrence has occasionally been mentioned and even republished in English and German, historiography remains uncertain about her position in the women's movement and the sincerity of her feminism. It is this silence and these doubts that this book sets out to remedy.
Entitled Abolishing Patriarchy, the book aims to show that Lawrence's book is the most radical feminist work of its time, and that his thinking on the conditions for women's emancipation, though old, is highly modern. Lawrence entrusts women, as those ultimately responsible for the reproduction of society, with the material means of a life independent of men. This upheaval in the economics of parenthood had major consequences: firstly, it overturned the boundaries of the traditional family, which was no longer patriarchal but centred around the mother. Secondly, it rebalances power between men and women, giving the former economic power and the latter political power. Finally, this rebalancing of sexual freedoms and family, economic and political responsibilities, which is only made possible by the end of fatherhood (and its corollary, the control of women), makes it possible to put an end to gender-based violence in society.
To follow Lawrence's line of reasoning, Abolishing Patriarchy is divided into two parts, the first of which analyses his critique of marriage and fatherhood, and the second of which looks at alternative solutions for ensuring that women have a life totally independent of men. This first half of the book also shows that Lawrence's ideas, however original, are responses to the issues of his time: the authenticity of filiation. Where European codes of law responded to paternal concerns by providing husbands with the means to control their wives, Lawrence took the opposite view: he was interested in the child's origin, not the father's posterity. He therefore saw maternal filiation (always certain), as opposed to paternal filiation (never certain), as the means of putting an end to the conflicts that a ‘genuine’ paternity entailed. This reversal of perspective is unprecedentedly modern in that it adopts the point of view of the child wishing to know his or her origin, rather than that of the parent concerned about his or her posterity.
The third part aims to identify the scientific and biographical sources of such a utopia in the author's intellectual trajectory: Lawrence draws much of his inspiration from others, including Mary Wollstonecraft. He based his analysis of marriage and free love on the works of Montesquieu, Diderot, Voltaire, William Godwin, Theodor G. von Hippel and Jakob Mauvillon; he supported his knowledge of the sexual mores of other peoples by reading an extensive ethnographic bibliography, which he read in three languages. And yet, as he himself says, this Empire of the Nairs is not to be found on any geographical map. Although he drew on the wealth of ethnographic and philosophical knowledge available at the time about the ‘Nairs’ or ‘Nayars’, Lawrence asserted his own inventiveness. The idea of a society free of patriarchal control over women's fertility, conditioned by the fusion of the means of reproduction and production in the hands of a single sex, was his alone. This inventiveness can be explained in part by his aristocratic ethos: Lawrence, a modest member of the English gentry - he was only the son of a squire, the lowest echelon of the aristocracy in the United Kingdom - quickly wanted to rise to a higher rank, in line with his idea of his own individual and family worth, and so he became a knight of the Order of Malta. For all that, Lawrence did not believe that social dispositions were transmitted: children could be the offspring of a groom or a duke, but this would have no effect on their social identity. The only thing that matters to him is the truth of one's origins, whatever those origins may be. You have to be able to say: I am the son or daughter of, and be certain of the authenticity of that statement. This is why he defends matrilineality and, through it, a society in which economic and patrimonial power is in the hands of women alone.
The fourth and final part examines how these ideas were received in the three countries where Lawrence published The Empire of the Nairs. Edited by Wieland, the ‘Voltaire of Germany’, urged by Schiller to write the novel to illustrate his ideas, admired by Shelley, who credits him with a decisive influence on her own understanding of marriage and free love; praised by Burr, a leading politician in the fledgling United States, who is said to have asked him to join him in building a Naive society on the other side of the Atlantic; generally unsupported, even vilified or ridiculed by the various presses in the countries that published it; read, commented on and ardently defended by certain Saint-Simonian feminists, Lawrence left no one indifferent. Goethe, to whom we owe the only surviving drawing of the author of The Empire of the Nairs, described him as a ‘madman of great wit’, a reputation that would remain with him for many years after Lawrence's death in 1840. There is a striking contrast between the German poet, who thus stripped him of all credibility, and the English poet, whose admiring letter to Lawrence is constantly mentioned by all Shelley specialists. Lawrence was a member of the circle of radicals, a small group with a strong political and social impact; he was also an eccentric in the truest sense of the word, because of his radicalism within that circle. Although he shared their critical views on ‘marriage that kills’ and women's restricted sexuality, he was the only one not to seek a solution to these evils through the community of property, children and women. Instead, determined to maintain the principle of property, he was the only one to entrust all the means of production to women, without harming the interests of men.
What characterises Lawrence, and contributes to blurring his categorisation as a feminist, is that he defends the interests of both men and women; he seeks a balance between the powers of both; and while he abolishes patriarchy, he does not replace it with its feminine equivalent, matriarchy. There is a modernity in the thinking of this author who, in thinking about emancipation, thinks like a man of the Enlightenment. It lies in his well-founded thinking, supported by numerous examples drawn from his reading and his observation of the social world, which he never disavowed but, on the contrary, defended throughout his life: there are ways of putting an end to the gender-based violence that stems from the control of women; they consist in making women economically independent of men; in dismantling the parental couple at the root of patriarchy; and in giving back to women who have no choice but to reproduce society, the means of their economic autonomy, which is a prerequisite for peaceful relations between the sexes.
The book concludes with a review of historiography in the form of a chapter on Lawrence's posterity: since his death, his name has circulated, mainly in American and English academic circles, among specialists in Goethe and Shelley. He has gradually found his way into the bibliographies of utopian scholars, except in France where, since the beginning of the last century, he has hardly ever been mentioned. The fact that he is English has no doubt distracted historians from his case, even though most editions of L'Empire des Nairs were published in Paris and in French (1807, 1814, 1817, 1831 and 1837). In this respect, as in many others, this book and its author deserve to be brought out of the shadows in which they have remained, after some fifty years during which they have been known, recognised and debated.
Ce livre porte sur la principale œuvre d’un auteur anglais aujourd’hui presque totalement oublié, James Henry Lawrence (1773-1840). Celui qui n’a que vingt ans au moment de publier la première version de ce livre qui bouleversera sa vie, imagine l’utopie la plus radicale de son temps : The Empire of the Nairs. Entre 1793 et 1837, ce roman de 1300 pages sera publié en une quinzaine d’éditions différentes en France, au Royaume Uni et dans les États de langue allemande, parfois sous d’autres titres tels que Le Panorama des boudoirs ou Plus de maris ! plus de pères ! Bien que ce texte surpasse, par sa radicalité, l’œuvre de Mary Wollstonecraft, il figure aujourd’hui parmi les moins étudiés de cette époque. Une époque qui, entre 1789 et 1848, est pourtant parmi les mieux documentées par l’histoire des idées et les études littéraires.
Tout comme son œuvre majeure, Lawrence reste un quasi inconnu. Il était pourtant, en son temps, proche des romantiques allemands tels que Goethe et Schiller ; son livre passait de main en main au sein du cercle des radicaux anglophones, depuis Percy et Mary Shelley jusqu’à Richard Carlile, William Godwin et Aaron Burr ; les Saint-Simoniennes Suzanne Voilquin, Claire Démar et Anne-Égérie Casaubon le citent et le commentent longuement ; Flora Tristan reprend son analyse dans certaines de ses pétitions à l’Assemblée nationale. Pourtant, après sa mort en 1840, il tombe pour longtemps dans l’ombre, et n’est plus cité, souvent « en passant », que par les spécialistes anglophones de Shelley et de Goethe. Au tout début du XXe siècle, on compte deux exceptions à ce silence : un thuriféraire de l’antiféminisme fait de L’Empire des Nairs l’objet d’une série d’articles véhéments dans une revue catholique française ; un professeur allemand lui consacre une biographie, dont la publication est interrompue par l’arrivée au pouvoir d’Hitler ; elle sommeille aujourd’hui dans les archives secrètes de la Prusse. Si depuis la deuxième guerre mondiale Lawrence est parfois mentionné, voire réédité en anglais et en allemand, l’historiographie reste incertaine sur son positionnement dans l’espace de la cause des femmes et sur la sincérité de son féminisme. C’est à ce silence et à ces doutes que ce livre propose de remédier.
Cet ouvrage, intitulé Abolir le patriarcat, entend démontrer que le livre de Lawrence porte le propos féministe le plus radical de son époque, et que sa réflexion sur les conditions d’émancipation des femmes, quoiqu’ancienne, est d’une grande modernité. Lawrence confie aux femmes, en tant que responsables ultimes de la reproduction de la société, les moyens matériels d’une vie indépendante des hommes. Ce bouleversement de l’économie de la parentalité induit des conséquences majeures : d’abord, il bouleverse le périmètre de la famille traditionnelle, qui n’est désormais plus patriarcale mais centrée autour de la mère. Ensuite, il rééquilibre les pouvoirs entre les hommes et les femmes, confiant aux premières le pouvoir économique et aux seconds le pouvoir politique. Enfin, ce rééquilibrage des libertés sexuelles et des responsabilités familiales, économiques et politiques, qui n’est rendu possible que par la fin de la paternité (et de son corollaire le contrôle des femmes), permet de faire cesser les violences de genre dans la société.
Pour suivre Lawrence dans son raisonnement, Abolir le patriarcat développe d’abord une réflexion en deux parties consacrées à l’analyse de sa critique du mariage et de la paternité, puis aux solutions alternatives pour assurer aux femmes une vie totalement indépendante des hommes. Dans cette première moitié du livre, on montre aussi que les idées de Lawrence, pour originales qu’elles soient, sont des réponses à des enjeux de son temps : ceux de l’authenticité de la filiation. Là où les codes de loi en Europe répondent à l’inquiétude paternelle en fournissant aux maris les moyens de contrôler leur épouse, Lawrence adopte un point de vue renversé : c’est l’origine de l’enfant qui l’intéresse, et non la postérité du père. Aussi voit-il dans la filiation maternelle (toujours certaine), contre la filiation paternelle (jamais certaine), le moyen de mettre fin aux conflits qu’entraîne l’enjeu d’une paternité « authentique ». Ce renversement de perspective est d’une modernité inouïe en ce qu’il adopte le point de vue de l’enfant désireux de connaître son origine, et non celui du parent soucieux de sa postérité.
Une troisième partie vise à identifier, dans la trajectoire intellectuelle de l’auteur, les sources scientifiques et biographiques d’une telle utopie : Lawrence puise chez d’autres, dont Mary Wollstonecraft, une grande partie de son inspiration. Il appuie son analyse du mariage et de l’amour libre sur les œuvres de Montesquieu, Diderot, Voltaire, William Godwin, Theodor G. von Hippel et Jakob Mauvillon ; il étaye sa connaissance des mœurs sexuelles d’autres peuples par la lecture d’une ample bibliographie ethnographique, qu’il lit en trois langues. Pour autant, il le dit lui-même : on ne trouvera cet empire des Nairs sur aucune carte géographique. Bien que nourri des nombreuses connaissances ethnographiques et philosophiques disponibles à l’époque sur les « Nairs » ou « Nayars », Lawrence revendique sa propre inventivité. L’idée d’une société libérée de tout contrôle patriarcal sur la fécondité des femmes, conditionnée par la fusion, entre les mains d’un seul sexe, des moyens de reproduction et de production, n’appartient qu’à lui. Cette inventivité s’explique en partie par son éthos aristocratique : Lawrence, modeste membre de la gentry anglaise puisqu’il n’est que fils d’écuyer, le plus bas échelon de l’aristocratie au Royaume-Uni, souhaite rapidement accéder à un rang plus élevé, conforme à l’idée qu’il se fait de sa propre valeur individuelle et familiale ; c’est ainsi qu’il devient chevalier de l’ordre de Malte. Pour autant, Lawrence ne pense pas que les dispositions sociales se transmettent : les enfants peuvent être issus d’un palefrenier ou d’un duc, ce sera sans effet sur leur identité sociale. Seule la vérité des origines importe à ses yeux, quelle que soit cette origine. Il faut pouvoir dire : je suis fils ou fille de, en étant certain·e de l’authenticité de cette affirmation. C’est pourquoi il défend la matrilinéarité et, par elle, une société dans laquelle le pouvoir économique et patrimonial est entre les mains des femmes exclusivement.
La quatrième et dernière partie examine la manière dont ces idées ont été accueillies dans les trois pays où Lawrence publie L’Empire des Nairs. Édité par Wieland, le « Voltaire de l’Allemagne », poussé par Schiller à écrire le roman destiné à illustrer ses idées, admiré par Shelley, qui lui reconnaît une influence décisive sur sa propre compréhension du mariage et de l’amour libre ; vanté par Burr, homme politique de premier plan de la toute jeune Amérique, qui lui aurait proposé de le rejoindre pour construire une société naïraise de l’autre côté de l’Atlantique ; généralement peu soutenu, voire vilipendé ou ridiculisé par les différentes presses des pays qui le publient ; lu, commenté et défendu ardemment par certaines féministes saint-simoniennes, Lawrence ne laisse personne indifférent. Goethe, auquel on doit l’unique portrait dessiné qu’il reste aujourd’hui de l’auteur de L’Empire des Nairs, le qualifiera de « fou de beaucoup d’esprit », une réputation qui lui restera attachée pendant de longues années après la mort de Lawrence en 1840. Entre le poète allemand qui lui ôte ainsi toute crédibilité, et le poète anglais dont tous les spécialistes de Shelley ne cesseront de mentionner la lettre admirative qu’il écrit à Lawrence, le contraste est saisissant. Lawrence est inséré dans le cercle des radicaux, au périmètre restreint mais à fort impact politique et social ; par sa radicalité au sein même de cet aréopage, il est aussi un excentrique au sens propre du terme. Même s’il partage leur point de vue critique sur le « mariage qui tue » et la sexualité bridée des femmes, il est le seul à ne pas chercher une solution à ces maux par la communauté des biens, des enfants et des femmes. Bien décidé au contraire à maintenir le principe de la propriété, il est le seul à confier aux femmes tous les moyens de production, sans pour autant léser les intérêts des hommes.
Ce qui caractérise Lawrence, et contribue à brouiller sa catégorisation comme féministe, c’est qu’il défend les intérêts des hommes comme des femmes ; cherche l’équilibre entre les pouvoir des uns et des autres ; et s’il abolit le patriarcat, ne le remplace pas par son équivalent féminin, le matriarcat. Il y a une modernité de la pensée de cet auteur qui, en pensant l’émancipation, pense en homme des Lumières. Elle réside dans cette réflexion charpentée, étayée de mains exemples tirés de ses lectures et de son observation du monde social, qu’il ne reniera jamais mais défendra, au contraire, tout au long de sa vie : il existe des moyens de faire cesser les violences de genre nées du contrôle des femmes ; ils consistent à rendre celles-ci économiquement indépendantes des hommes ; à défaire le couple parental au fondement du patriarcat ; et à redonner à celles qui n’ont pas d’autre choix que de reproduire la société, les moyens de leur autonomie économique, condition de rapports pacifiés entre les sexes.
Le livre se termine par une revue de l’historiographie sous la forme d’un chapitre autour de la postérité de Lawrence : depuis sa mort, son nom a circulé, principalement dans les milieux universitaires américains et anglais, parmi les spécialistes de Goethe et de Shelley. Progressivement, il a intégré les bibliographies des spécialistes de l’utopie, sauf en France où, depuis le début du siècle dernier, il n’est à peu près jamais cité. Le fait qu’il soit anglais a sans doute détourné les historiens et historiennes de son cas, alors même qu’une majorité des éditions de L’Empire des Nairs soient publiées à Paris et en français (1807, 1814, 1817, 1831 et 1837). A ce titre comme à bien d’autres, ce livre et son auteur méritent d’être sortis de cette ombre dans laquelle il est resté plongé, après une cinquantaine d’années pendant lesquelles il a été connu, reconnu et débattu.