Face aux conceptions de l’école de Nanterre, cet essai défend la possibilité et l’intérêt d’une description objective du droit positif. Après avoir explicité un concept de droit, il apparaît qu’il n’existe qu’une « méthode » d’interprétation des énoncés juridiques, et qu’elle est facile à mettre en œuvre. Divers arguments susceptibles d’être opposés à cette démarche sont combattus : le scepticisme linguistique, l’idée que cette interprétation traduirait un choix idéologique, ou qu’elle masquerait le pouvoir des autorités juridiques. Enfin, l’article détaille la manière dont coexistent les différentes significations d’un énoncé juridique, et montre que les résultats susceptibles d’être obtenus revêtent un grand intérêt.