The Republican Congress (1994-2006)- Conservative revolutions, electoral contradictions, institutional evolutions
Le Congrès républicain (1994 – 2006)- Révolutions conservatrices, contradictions électorales, évolutions institutionnelles
Résumé
The United States Congress is often disparaged including by its
own members. The critics of the institution decry the gridlock on Capitol Hill and
Congress's alleged inability to deal with the challenges of the modern world. The
unpopularity of today's Congress calls into question its ability to represent the
American people. In that context it is necessary to try to assess whether or not
Congress is truly dysfunctional. To that end, this study proposes to study a period
of twelve years from 1994 to 2006 during which the Republican party dominated the
institution. In 1994, under the leadership of Newt Gingrich, the Republicans
returned to the majority in the House of Representatives for the first time in forty
years. In 2006, after another midterm election, the Republican majorities in the
House and the Senate were soundly defeated. Drawing on the long and tortuous history
of the relationship between the Republican party and conservatism, the new
majorities proposed large-scale change that amounted to a conservative revolution.
They had initially laid out a clearly conservative agenda that insisted on balancing
the budget and reducing the size of government. A detailed study of their fiscal
policy and their attempts at entitlement reform over the period actually leads us to
conclude that they eventually governed over ever larger deficits and a growing
federal government whose policies were adjusted to favor different portions of the
population. It is therefore necessary to try to account for the discrepancy between
the initial goals and the eventual results. This entails studying first the
evolution of the Republican members of Congress themselves to see whether the policy
changes can be explained by the members becoming more moderate. Another explanation
centers on the relationship between the members of the Congress and their
constituents. The Republican majorities could have been forced to moderate their
positions by the voters themselves in the elections of 1996, 1998, 2000, 2002 and
2004. Here the complex interplay that implies the interpretation of election results
comes into play. Over the past decades, the American political system has been
polarizing clearly. The growing ideological gap between the two parties and their
bases calls into question the institutional stability of an institution built on the
necessity to compromise. Especially since both parties have polarized while the
margins of the majorities have grown more narrow. It is thus essential to look at
the constraints set up by the institutional system. The arcane nuances of the
legislative process directly impinges on the content of legislation. Indeed, if the
majority rules decisively over the House of Representatives, in the Senate, the
minority can very easily block most initiatives. The growing recourse to procedural
shortcuts offered by the budget process is a testament to that fact.Finally, the
relationship with the president of the United States is very much a factor in the
equation. The twelve years of Republican domination in Congress covers two very
different periods. Until January 2001, they had to battle with President Clinton in
a context of divided government. Following George W. Bush's election in 2000, they
started working under the command of the White House. The stark contrast in the way
Senate republicans dealt with the two presidents when it came to their judicial
nominees for the Federal Courts of Appeal offers an excellent opportunity to
evaluate the continuing yet variable strength of the system of checks and balances
set up by the U.S. Constitution. A deeper understanding of the workings of the
contemporary Congress might allow for a more nuanced vision of the institution as
much more than a roadblock on the road of presidential leadership and, perhaps, lead
to a better appreciation of the way its members are trying or failing to fulfill
their constitutional duty.
Le Congrès des Etats-Unis est une institution méconnue, mal
comprise et souvent dénigrée, y compris par ses propres membres. On le dit en crise,
inadapté aux exigences du monde moderne. L’objectif est donc d’évaluer les forces et
les faiblesses objectives du Congrès contemporain pour le réinsérer dans la
dynamique des freins et contre-pouvoirs au coeur du système politique américain. La
période retenue s’étale de la victoire des Républicains menés par Newt Gingrich en
1994 jusqu’aux élections de mi-mandat de 2006 et au retour des Démocrates. De la
présidence Clinton à Bush, ces douze années offrent un contexte institutionnel
varié. Elles forment une trajectoire historique fascinante de la rhétorique
révolutionnaire qui accompagne les victoires de 1994 à la résignation d’une défaite
marquée par une certaine corruption institutionnelle, partisane et idéologique. Le
cœur de notre étude vise à étudier les conséquences institutionnelles du retour à un
équilibre partisan dans les deux chambres du Congrès. La compétition entre les deux
partis a été accompagnée par la polarisation du système politique. Notre étude
retrace les débuts de l’entrée dans une nouvelle ère sur la colline du Capitole. On
cherchera à combiner une approche politique et institutionnelle en analysant plus
particulièrement trois domaines de l’action politique particulièrement révélateurs:
les finances via la procédure budgétaire, la réforme de l’Etat providence, et les
relations avec le judiciaire via les nominations des Juges d’Appel fédéraux, lieu
privilégié de frictions entre la Maison-Blanche et le Sénat. À cette perspective
institutionnelle, il s’agira d’ajouter une étude sociologique de cohorte des membres
du Congrès, nécessaire pour comprendre les ressorts de l’action institutionnelle.
Au-delà des membres de la chambre, l’étude d’une période dominée par le parti de
l’éléphant nous permettra de plonger au cœur du mouvement conservateur. Après avoir
présenté les racines historiques de l'idéologie conservatrice qui domine au sein du
Parti républicain, il s'agira de révéler comment un mouvement contestataire a
transformé l’institution du Congrès mais aussi comment l’institution a transformé le
mouvement conservateur et le Parti républicain. Dans un contexte international de
renforcement du pouvoir exécutif, l’étude du Congrès doit permettre de redécouvrir
certaines leçons sur les modalités de fonctionnement d’un système démocratique. Il
s’agit de montrer qu'au-delà des questions techniques, des jeux de procédures
obscures, dans la tension qui anime le Congrès, se joue l’avenir du concept de
démocratie représentative ; de rétablir un certain équilibre dans la perception du
système américain : système plus complexe qu’il n’apparaît dans les médias et même
parfois la littérature. On ne peut se contenter d’étudier la présidence impériale
sans prêter attention au vortex qui siège, toujours, au coeur de la constitution.
Ainsi, sans faire un panégyrique du pouvoir législatif, il s’agira de remettre en
cause la tentation d’un Césarisme plus ou moins démocratique qui chercherait à faire
du Congrès une chambre d’enregistrement des volontés de l’exécutif.