L'article porte sur les oppositions aspectuelles exprimées en finnois par la forme du complément d'objet (total ou au partitif). La problématique du complément d'objet est revisitée du point de vue d'une approche présentée initialement par Tuomas Huumo (2006), consistant à dissocier l'idée de complétude du procès et son avancement sur l'axe temporel. En fonction des caractéristiques inhérentes du procès (atélique ou télique, ponctuel ou non ponctuel), sont distingués trois types d'oppositions aspectuelles : 1) le type résultatif, la forme de l'objet indiquant une évaluation du résultat d'un procès ponctuel, 2) le type télique, la forme de l'objet indiquant l'accomplissement ou pas d'un procès télique non ponctuel et 3) le type non borné où la forme de l'objet indique la nature de l'impact continuel d'un procès atélique.