Trajan est regardé comme l’un des modèles, si ce n’est le modèle par excellence, de l’optimus princeps dans l’Antiquité tardive. On retrouve ainsi plusieurs références implicites ou explicites à Trajan dans les panégyriques impériaux de Claudien. Faut-il en conclure qu’il use de cette référence comme d’un simple topos encomiastique, qui concourt à décrire Honorius comme le nouvel optimus princeps de l’Empire ? Quand Claudien reprend à son compte l’idée de la supposée filiation entre Trajan et Théodose, on remarque qu’au lieu de s’en servir pour rehausser le prestige du jeune empereur, il souligne plutôt l’écart qui existe entre lui et son glorieux aïeul. Si Théodose s’est montré digne de son appartenance à la gens Ulpia et a obtenu le pouvoir, c’est par ses exploits militaires et sa vertu, non par l’intrigue ou par la naissance. Ainsi, dans le cas de son fils, une naissance prestigieuse ne peut suffire à lui assurer la légitimité à la tête de l’Empire d’Occident et les louanges du poète. On voit ici une tension entre la transmission dynastique du pouvoir et l'idée selon laquelle on doit avoir à la tête de l'Empire l’homme le meilleur qui soit. Néanmoins, le poète lui montre aussi la voie à suivre. L’image de l’optimus princeps et de l’empereur-citoyen, que nous transmet la mémoire de Trajan via Pline et les Panégyriques latins, est aussi un idéal à atteindre. Honorius ne mérite pas d’être loué car il est aussi bon empereur que l’a été Trajan ; mais il méritera de l’être si/quand il suivra le programme prescrit par le poète. À ce titre, le panégyrique n’est plus tant louange que contrat passé entre l’encomiaste (qui se fait conseiller du Prince) et son destinataire.