Cette recherche porte sur la description des propriétés morphologiques des suffixes -ance et -ence. Les suffixations en -ance/-ence jouent un rôle important dans le phénomène de nominalisation en français. Elles ont tendance à sélectionner une base verbale (ACCOINTANCE < ACCOINTER ; FLOCULENCE < FLOCULER) ou les bases adjectivales en -ant (CLAIRVOYANCE < CLAIRVOYANT) et -ent (INDULGENCE < INDULGENT), et ont récemment fait l’objet de nombreux travaux de recherche (Dal & Namer 2010 ; Knittel 2016 ; Knittel & Marin 2021 ; Gonzalez 2022 ; Gréa et al. 2023). La majorité de ces recherches se concentrent sur la base sélectionnée en sémantique et sur la structure morphologique de la base, mais peu se sont intéressées aux autres propriétés morphologiques de la base, telles que la productivité morphologique, le groupe de conjugaison de la base verbale ainsi que la combinaison suffixale. Pourtant, ces trois propriétés morphologiques occupent une place primordiale en morphologie et déterminent souvent le choix du schéma morphologique adopté pour dériver les lexèmes (Hilpert 2013 ; Anscombre 2015 ; Aronoff 2019). A titre d’exemple, à travers l’exploitation de niches orthographiques et de la combinaison suffixale dans les suffixations en -ance/-ence, Aronoff (2019) a montré que le suffixe -ance en anglais se distinguait du suffixe -ence selon ces deux aspects et a proposé que la niche orthographique du radical permettait d’être discriminante pour les suffixes en compétition (dans de nombreuses recherches menées, le suffixe -ence est considéré comme une variante orthographique du suffixe -ance.) A partir de ces travaux de recherche, les problématiques de notre étude sont les suivantes : 1) Quelle est la productivité diachronique des suffixes -ance/-ence ? 2) Quel(s) sont le(s) groupe(s) de conjugaison du verbe préférentiel(s) pour les deux suffixes ? 3) A l’aide de niches orthographiques et de combinaisons suffixales, le suffixe -ance se distingue-t-il à l’écrit du suffixe -ence pour le français, sur le modèle de ce qui a été observé en anglais (Aronoff 2019) ? Notre étude se fonde sur des données dictionnairiques en provenance du Grand Robert de la langue française (2005). Pour annoter ces données, nous avons adapté la méthodologie proposée par Dal & Namer (2010) : 1) analysabilité des adjectifs de la forme Xant/Xent où X est un verbe ; 2) analysabilité des adjectifs de la forme Xant/Xent dépourvus de verbes correspondants, au moins en synchronie ; 3) analysabilité sans médiation par une étape adjectivale ; 4) analysabilité des adjectifs de la forme Xant/Xent où X est un nom ; 5) analysabilité sans médiation par une étape adjectivale. Comme le montre le Tableau 1, nous avons retenu 238 noms en -ance et 163 noms en -ence. Lors de la présentation de nos résultats, nous allons avant tout nous pencher sur la productivité diachronique des deux suffixes. La Figure 1 montre que le suffixe -ance est généralement plus productif que le suffixe -ence, sauf au 14ème et au 19ème siècles, où leur productivité était similaire, et au 18ème siècle, où le suffixe -ence a connu un certain succès par rapport au suffixe -ance. Par ailleurs, pour ce qui est du groupe de conjugaison de la base verbale, comme illustré par le Tableau 2, les deux suffixes préfèrent le 1er et le 3ème groupe. Concrètement, le suffixe -ence présente une préférence pour des bases verbales du 1er groupe, quand le suffixe -ance prédomine de façon significative avec celles du 3ème groupe (χ2 = 6.46, df=1, p<0.05). Selon Bonami & Boyé (2003) et Lin (2024), il existe plusieurs sous-classes de conjugaison en français. Pour les bases verbales du 3ème groupe, nous nous appuyons sur ces deux recherches afin d’exploiter les sous-classes de conjugaison préférentielles des suffixes -ance/-ence. Le Tableau 3 montre que le suffixe -ance a tendance à sélectionner plus de sous-classes que le suffixe -ence, pour lequel les sous-classes valoir et courir sont spécifiques. Il nous reste encore à traiter les noms en -ance/-ence avec les bases verbales du 1er groupe. Nous avons recours aux niches orthographiques des radicaux pour notre analyse du français écrit. Comme le Tableau 4 l’illustre, un des deux suffixes est sélectionné préférentiellement pour chaque niche orthographique (par ex. X-fér, X-flu et X-erg sélectionnent le suffixe -ence). Pour terminer, nous nous sommes intéressés à la combinaison suffixale des deux schémas morphologiques. Nous avons pu noter que lorsque les suffixes -ance/-ence constituaient un suffixe interne, ils avaient une propension à sélectionner des suffixes différents comme le suffixe externe pour construire une combinaison suffixale. A titre d’exemple, le suffixe -ance préfère les suffixes -ier/-ière pour construire des lexèmes (-ance + -ier > -ancier : CORRESPONDANCIER). En revanche, la combinaison X-entiel est plus fréquente avec le suffixe -ence (-ence + -el > -entiel PREFERENTIEL). En conclusion, à travers l’analyse des propriétés morphologiques des suffixes -ance/-ence, nous avons observé que le premier suffixe était généralement plus productif que le second et qu’ils étaient sélectionnés différemment en fonction du groupe de conjugaison des bases verbales, des niches orthographiques des radicaux et de la combinaison suffixale. Cela pourrait étayer, dans une certaine mesure, l’hypothèse d’Aronoff (2019) : en langue écrite, pour les suffixes -ance et -ence, « la langue fait la distinction entre les deux, malgré leur homophonie. »