L'article correspond à une participation à une table ronde du chantier Philo-Formation, tenu à l'UNESCO, à l'occasion des Nouvelles Pratiques Philosophiques, chaque 3ème jeudi du mois de novembre. La table ronde de Philoformation s'est faite autour de deux schémas de discussions : dans l'un, l'animateur est très présent et toutes les prises de parole convergent vers lui ; dans l'autre, il n'est plus du tout intervenant, même s'il semble encore présent physiquement. Très succinctement, la question de la table ronde était : "Est-ce que le passage de l'un à l'autre schéma (quel que soit le sens du passage), est un progrès ?". A l’issu de cette table ronde, nous défendons que la distinction des deux types de structuration (A et B) pensés a priori comme potentiellement opposables ne tient pas. De même, le passage envisagé de A vers B ou B vers A comme symbolique d’une variation d’une discussion à l’autre ou représentatif de l’évolution au fil de la pratique des discussions, ne nous semble pas un bon angle d’attaque. Toutefois, nous sommes convaincus que les animateurs, enseignants ou autres, gagneront à être justement mieux formés à comprendre que la structuration des raisonnements provient du dedans de la discussion et non du dehors. Les aspects socio-relationnels, qui entrent en ligne de compte, ne font du dehors qu’apporter une grille de lecture incomplète.